La plus grosse sodomie financière de l’humanité pour 150 000 milliards de dollars

Nous vivons maintenant dans un monde où les gros titres bizarres tels que ceux ci-dessous sont devenus quotidiens, voire horaires :

  • *TRESOR POUR ÉTUDIER L’IMPACT DU CLIMAT SUR LES MÉNAGES, LES COMMUNAUTÉS
  • *TRESOR LANCE UN EFFORT SUR LES RISQUES FINANCIERS LIÉS AU CLIMAT
  • *BRAINARD : L’ANALYSE DES SCÉNARIOS CLIMATIQUES PERMETTRA D’IDENTIFIER LES RISQUES
  • *BRAINARD : LE CHANGEMENT CLIMATIQUE POURRAIT AVOIR DES EFFETS ÉCONOMIQUES PROFONDS
  • *MESTRE : LA FED CONSIDERE LE CHANGEMENT CLIMATIQUE DU POINT DE VUE DES RISQUES AUX BANQUES
  • * LA FED PREND LA BONNE COURS SUR LA SURVEILLANCE DU CHANGEMENT CLIMATIQUE
  • * LA FED DEVRAIT CONSIDÉRER LE RISQUE DE CHANGEMENT CLIMATIQUE POUR LE SYSTÈME FINANCIER

Maintenant, au cas où quelqu’un serait encore confus, aucune de ces institutions, et pas un seul des responsables érudits qui les dirigent, ne se fout du climat, des risques liés au changement climatique ou du sort des futures générations d’Américains (et certainement pas à propos de la montée du niveau des eaux qui balaie leurs immenses manoirs au bord de l’eau): s’ils le faisaient, la dette américaine totale et les passifs sous-financés ne seraient pas inférieurs à 160 000 milliards de dollars .

Alors, que se passe-t-il et pourquoi pratiquement tous les sujets de nos jours ont-ils à voir avec le changement climatique, le « net zéro », l’énergie verte et l’ESG ?

La raison – comme on peut s’en douter à juste titre – est l’argent. Quelque 150 000 milliards de dollars de celui-ci .

Plus tôt dans la journée, Bank of America a publié l’un de ses énormes tomes « Recherche thématique », couvrant cette fois le monde « Transwarming » , et sert d’introduction massive à la réalité Net Zero d’aujourd’hui. Le rapport (qui est disponible pour tous les abonnés ZH pro ) est en fait une lecture incontournable, intéressante, regorge de données et de graphiques tels que ceux-ci …

… et des aide-mémoire pratiques…

… dont aucun ne mentionne le rôle de la Chine dans la crise du « changement climatique mondial » (après tout, on ne peut pas offenser Pékin et perdre le plus gros flux de revenus maintenant) et arrive à un moment très précaire pour le vert cause, juste au moment où la flambée des prix de l’énergie dans le monde entier en raison de l’escalade de la crise énergétique mondiale, menace d’écraser tout soutien populaire pour lutter contre le « réchauffement climatique ». Comme l’écrit l’auteur du rapport Haim Israel :

C’est la décennie de l’action climatique et la COP26 sera le point de basculement de la course pour atteindre les émissions nettes zéro – l’équilibre entre la réduction et l’élimination des émissions de carbone de l’atmosphère. Pour y parvenir, une transition vers les technologies propres dans tous les secteurs à un rythme sans précédent serait nécessaire, avec le pilotage des gouvernements et la volonté de la société. C’est la dernière décennie pour agir. La pénurie absolue d’eau est probable pour 1,8 milliard de personnes, 100 millions sont confrontées à la pauvreté et 800 millions sont menacées par l’élévation du niveau de la mer d’ici 2025. La migration climatique pourrait atteindre 143 millions depuis les marchés émergents, en raison de conditions météorologiques extrêmes.

Rien de tout cela n’est nouveau, bien sûr – et bien qu’il soit pratique d’avoir un recueil centralisé des données, une recherche google de 5 minutes peut fournir toutes les réponses qui sont un dogme « accepté » par le lobby vert.

Mais alors que nous ne nous soucions pas des graphiques, de ces feuilles de triche ou de la propagande, ce qui nous intéressait était le résultat final – combien coûterait cette utopie verte, car si le « net zéro », « ESG »,  » vert » est poussé si fort 24h/24 et 7j/7, vous savez que cela coûtera cher.

Il s’avère que oui. Beaucoup, beaucoup.

Répondant de manière rhétorique à la question clé,  » combien cela coûtera- t- il ? « , BofA coupe l’affaire et écrit 150 000 milliards de dollars sur 30 ans – quelque 5 000 milliards de dollars d’investissements annuels – soit le double du PIB mondial actuel ! 

À ce stade, le rapport devient bon car puisqu’il doit être pris au sérieux, il doit également être au moins superficiellement objectif. Et ici, les détails derrière les chiffres, apprenons-nous enfin pourquoi le lobby du net zéro est si déterminé à pousser cette utopie verte – réponse simple : parce qu’elle fournit un flot incessant d' »investissements » financés par les contribuables et la dette qui à leur tour ont besoin d’un tout comme un degré constant de monétisation de la dette par les banques centrales.

Considérez ceci : la pandémie de covid a jusqu’à présent entraîné environ 30 000 milliards de dollars de mesures de relance budgétaire et monétaire dans le monde développé. Et pourtant, même pas deux ans plus tard, l’effet de ces 30 000 milliards de dollars s’estompe, pourtant malgré l’administrateur de Biden pour tenir la crise de Covid à distance, menaçant de verrouiller la société à tout moment avec l’aide de la presse complice, le la population a clairement fait savoir qu’elle ne se plierait plus à ce qui est clairement la tyrannie de la minorité.

Et donc, l’establishment a besoin d’une nouvelle source (et utilisation) perpétuelle de financement, une sorte de crise, mais enveloppée dans une façade vertueuse et noble. C’est là qu’intervient la croisade contre le changement climatique.

Beaucoup d’encre numérique a coulé sur la philosophie et le débat derrière le mouvement vert, et nous ne vous ennuierons pas avec les détails, mais nous nous concentrerons plutôt sur les conséquences financières très claires et très tangibles d’un monde où l’establishment est d’accord, que ce soit avec un soutien démocratique ou non, d’allouer 5 000 milliards de dollars de nouveaux capitaux à une cause nébuleuse de « lutte contre le réchauffement climatique ». Voici les faits saillants de Bank of America :

  • Sera-ce inflationniste? Oui, attendez-vous à un choc de 1 à 3 % par an. C’est pour les 30 prochaines années… en plus de toute inflation déjà présente !
  • Quels sont les goulots d’étranglement ? Géopolitique, guerres climatiques et EM.
  • Avons-nous les ressources ? Le nickel et le lithium ne sont que deux qui pourraient être déficitaires dès 2024.
  • La technologie verte est-elle vraiment verte ? Pas vraiment (voir ci-dessous).

En explorant les coûts absolument stupéfiants, estimés à 150 000 milliards de dollars sur 30 ans, augmenter les sources de financement à 5 milliards de dollars par an équivaut à l’ensemble de l’assiette fiscale américaine, soit 3 fois le stimulus COVID-19 cette décennie. Voici les détails:

La transition énergétique vers une économie nette à zéro gaz à effet de serre (GES) d’ici 2050 sera un exercice très coûteux, estimé par l’AIE à 150 milliards de dollars d’investissement total, sur une période de 30 ans. À 5 milliards de dollars par an, l’AIE estime que cela coûte autant que l’ensemble de l’assiette fiscale américaine chaque année pendant 30 ans.

Pas assez haut pour vous ? Attends alors parce que…

BNEF a une estimation plus élevée que l’investissement total nécessaire pour l’approvisionnement en énergie et les infrastructures pourrait atteindre 173 milliards de dollars jusqu’en 2050, ou jusqu’à 5,8 milliards de dollars par an , soit près de trois fois le montant investi sur une base annuelle aujourd’hui.

Vient ensuite le pitch obligatoire de BofA qui rappelle un discours d’encouragement du kolhoz stalinien des années 1950, à savoir :

… Mais c’est possible, avec la technologie, l’économie, les marchés et l’ESG unissant leurs forces. Les réductions exponentielles des coûts des technologies éoliennes, solaires et des batteries ont fait des énergies renouvelables la forme d’énergie la moins chère dans les zones produisant plus de 90 % de l’électricité mondiale. L’appétit du marché s’en ressent également. Les obligations et les prêts labellisés ont bondi à > 3 milliards de dollars cette année, avec 3 $ sur 10 $ de flux dans les actions mondiales entrant dans l’ESG, ce qui soutiendra les investissements respectueux du climat, ainsi que le financement de nouveaux nécessaires pour décarboner davantage notre planète comme l’exploitation minière verte, captage d’hydrogène vert ou de carbone.

Nous laissons le meilleur pour la fin car en fin de compte, il s’agissait toujours de plus de dettes et de plus de monétisation, un processus qui, à présent, même le cireur de chaussures sait que les riches sont plus riches et les pauvres plus pauvres. Seulement cette fois, le plan le plus riche du monde pour voler le peu qui reste de la classe moyenne sous le couvert d’une noble croisade pour vaincre le réchauffement climatique… une croisade qui nécessitera chaque année plus de 500 milliards de dollars de monétisation de la dette par les banques centrales. , conduisant à une hyperinflation dans les actifs à risque ou dans l’économie en général, ou les deux.

Donc, si cela ressemble à « la croisade contre le changement climatique » est un jeu d’escroquerie géant destiné à enrichir une poignée de kleptocrates ici et maintenant, tandis que les bénéfices nébuleux – et la dette et l’hyperinflation bien trop certaine – de cette refonte révolutionnaire de l’économie mondiale sont hérités par les générations futures, c’est parce que c’est précisément cela.

Voici l’admission surprenante de BofA de ce qui précède, extrait du Q&R du rapport sur la Conférence sur le changement climatique (COP 26) :

Q : Quel est l’impact économique du net zéro ?  

R : L’impact sur l’inflation d’un financement zéro net élevé ne sera pas négligeable, mais l’impact semble gérable à 1 % à 3 % par an selon les taux de monétisation de la banque centrale, en particulier si les dépenses publiques sont ciblées et contribuent à accélérer le taux de croissance du PIB mondial. . L’AIE a également des perspectives productives pour son scénario net zéro, dans lequel la variation du taux de croissance annuel du PIB s’accélère entre 0,3 % et 0,5 % de manière soutenue au cours des 10 prochaines années en raison d’un passage à un vert économie.

Tellement plus de QE pour les 30 prochaines années, vérifiez. Et l’inflation ? Oh, il y en aura plein aussi. Comme l’admet BofA, « les achats d’obligations vertes pourraient entraîner un choc d’inflation de 1 à 3 % par an »

Pour répondre à cette question, nous examinons trois cas distincts. Dans notre premier cas, la Fed, la BCE et d’autres banques centrales subventionneraient toutes les dépenses d’infrastructure nécessaires à la décarbonisation (traduction : imprimer la monnaie) Dans un second scénario, nous supposons qu’elles n’absorberaient que la moitié des nouvelles émissions obligataires. Et dans un troisième cas, nous supposons que les banques centrales n’intègrent dans leur bilan qu’un cinquième de toutes les dépenses de décarbonation. Quelle est notre principale conclusion? Si les banques centrales n’ont à payer que 20 % de la facture ou moins, l’impact de la décarbonation semble assez gérable au regard de l’inflation (Figure 108).

Et juste pour que les lecteurs sachent ce que BofA semble « gérable » ici : c’est l’inflation en plus de toute inflation déjà présente dans l’économie. Bien sûr, si les banques centrales doivent « piétiner » 50 %, 80 % ou plus, eh bien… c’est bien pire.

Et c’est là que nous arrivons à la punchline : comme l’admet BofA, il s’agit de donner le feu vert au plus grand épisode de QE de l’histoire !

Nous ne voyons qu’un pic de moins de 1 % d’inflation supplémentaire par an sur un horizon de trois décennies. Dans des scénarios plus agressifs où les banques centrales choisissent d’absorber la moitié ou la totalité des factures de décarbonation par le biais de l’assouplissement quantitatif, les risques d’un choc inflationniste augmentent. Néanmoins, nous pensons que notre troisième cas est le scénario le plus probable, car il serait politiquement difficile de justifier une impulsion monétaire beaucoup plus expansive. Certes, alors que les banquiers centraux ont exprimé le désir de contribuer au verdissement de l’économie, leurs achats d’obligations d’entreprises se sont historiquement limités à des politiques de crise via l’assouplissement quantitatif et restent bien en deçà des achats de dette souveraine. En tant que tel, tout achat d’obligations vertes d’entreprises serait probablement limité à la fois par la taille des futurs programmes d’achat et leur proportion par rapport au marché global des obligations d’entreprises,

Et voilà: tout comme covid était un écran de fumée géant pour « permettre » aux banques centrales et aux trésors de fusionner et de nous conduire à Helicopter Money et MMT, créant quelque 30 000 milliards de dollars de liquidités dans le processus, le mythe du « Net Zero » est ce que perpétuera cette impression sans fin pour les 30 prochaines années, une période pendant laquelle les seuls avantages seront accordés à ceux qui bénéficient du QE et de l’impression monétaire. Ce serait le plus riche. Comme pour tout le monde, eh bien, vos arrière-petits-enfants ou leurs petits-enfants peuvent (ou non) vivre dans un monde plus propre. Nous ne savons vraiment pas, mais si nous ne commençons pas à imprimer de l’argent maintenant, il sera trop tard.

Si cela semble plus effrayant et plus manipulateur que n’importe quelle religion dans l’histoire de l’humanité, c’est parce que c’est le cas.

3 commentaires sur « La plus grosse sodomie financière de l’humanité pour 150 000 milliards de dollars »

  1. la boucle est bouclée, grâce au changement climatique, ils vont nous faire payer l air qu’ on respire via la taxe carbone, ils sont forts les mecs et puis ca servira aussi a renchérir nos chinoiseries, finit l enveloppe blanche aliexpress, trop cher mon fils, amen.

    J'aime

  2. Comme ils n’arrêtent pas d’injecter du pognon gratuit partout, la quasi totalité des boites préfèrent placer ces tunes dans la bourse ou équivalent. Donc, une baisse encore plus importante des investissements des outils de production ou de maintenance active. Après, les boites gueulent qu’il n’y a plus de conteneurs, que recréer une usine est trop cher, que relocaliser oui mais non, que les salaires sont trop hauts,etc… Et paf, problème d’appro, problème d’extraction, problème de transformation et repaf, problème de pénurie. Comme annoncé, plein de pognon gratuit en plus va finir par amener ce qui sépare la civilisation du chaos, soit 9 repas.

    J'aime

  3. nous sommes a 9 repas de la révolution comme disait le grand Mao, excellente réflexion serge, c est vrai que en occident veut mieux investir en bourse que dans l outils de production, c est moins salissant et puis au cas au ca baise il y a la banque centrale.
    quand a la réindustrialisation sans changer radicalement les fondamentaux c est une utopie, car ceux qui sont partis avaient de très bonne raisons de le faire.
    comme dit le proverbe 10 de perdues, 1 de revenue. ou quelque chose comme ca.

    J'aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

Créez votre site Web avec WordPress.com
Commencer